摘要：郑玄与传世《孝经郑注》的关系，自魏晋以后一直是一个谜。唐玄宗御注《孝经》更促使了以前的旧注的散失。清代学者辑出的多种《孝经郑玄注》本，都以传世《孝经正义》为主要依据，此大为可疑。

关键词：郑玄、《孝经》、辑佚

汉初废挟书律，经学兴，《孝经》由河间国的颜芝、颜贞父子传出，这就是所谓今文本《孝经》。后来鲁恭王坏孔子宅，据说又发现了一种古文本《孝经》，与今文本有所不同。《孝经》在汉代传承的详情已不得而知，而东汉末年郑玄遍注群经，整合百家异说，对后代经学影响甚为深远，那么，郑玄注《孝经》了吗？

汉末魏晋南北朝这几百年的历史文化问题之所以存在诸多阙疑，是因为这一时期的文献后来大都散失了，不得已，后人只能从传世的唐宋文献的引述中寻找相关的一鳞半爪。郑玄与传本《孝经》的关系问题，自魏晋以后一直是一个疑点。

距郑玄时代不远、作过魏博士、又自称郑玄后学、以注纬书知名的宋均已经对此有疑惑了。他在读到郑玄叙《孝经》有“玄又为之注”的话后说：“司农论如是，而均无闻焉。有义无辞，令予昏惑。”

晋目录书《中经簿》著录的《周易》、《尚书》、《中候》、《尚书大传》、《毛诗》、《周礼》、《仪礼》、《礼记》、《论语》九种书下，皆有“郑氏注，名玄”五字，而《孝经》下则为“郑氏解”三字，无“名玄”二字。看来晋代传世的《孝经郑氏解》到底是不是郑玄的著作大有疑问。

南朝齐时，“博览无所不知”、“领国子博士”的陆澄曾陈书于尚书令王俭：

“王弼注《易》，玄学之所宗。今若弘儒，郑注不可废。”并言《左氏》杜学之长，《谷梁》旧有麋信，近益以范宁，不足两立；世有一《孝经》，题为郑玄注，观其用辞，不与注书相类，案玄自序所注众书，亦无《孝经》，且为小学之类，不宜列在帝典。

俭答曰：“《易》体微远，实贯群籍，岂可专据小王便为该备？依旧存郑，高同来说。元凯注传，超迈前儒。《谷梁》小书，无俟两注，存麋略范，率由旧式。凡此诸议，并同雅论。疑《孝经》非郑所注，仆以此书明百行之首，实人伦所先，《七略》、《艺文》并陈之六艺，不与《苍颉》、《凡将》之流也。郑注虚实，前代不嫌，意谓可安，仍旧立置。”[i]

于是这个本子一直流传到隋唐。

成书于陈末[ii]的《经典释文》在记录《孝经》时也特别指出：

世所行郑注，相承以为郑玄。案《郑志》及《中经簿》无。唯中朝穆帝集讲《孝经》，云以郑玄为主。检《孝经注》与康成注五经不同。未详是非。（江左中兴，《孝经》、《论语》共立郑氏博士一人。）《古文孝经》世既不行，今随俗用郑注十八章本。

陆德明也是持一种存疑的态度。

隋朝时，一个古文《孝经》孔安国注本又忽然从经学家刘炫手里冒出来，说就是孔壁本。于是疑惑进一步增加了，到底哪个本子更可靠？用传世的郑氏解本，还是用新发现的古文本？当时这问题，不是今天的古籍版本问题，是用哪个本子作官方经学教科书的问题，是关乎政治教化的大事。据《新唐书·艺文志》，孔颖达、贾公彦都曾为《孝经》作疏。贞观年间， 孔颖达还奉诏专门在国学中讲过《孝经》。惜二书后世均不传,不知道二人各以哪一种注本为依据。晚清曹元弼说孔、贾之疏皆依郑注，纯属臆测，并无根据。[iii]初唐近一百年，《孝经》两种不同注本流传的具体情形不得而知。据唐玄宗《孝经序》的疏文看，只是“学者互相宗尚”。可是“互相宗尚”毕竟不是个办法，政教要统一。于是唐玄宗特别对《孝经》予以了厚爱，慨叹“《孝经》旧注，踳驳尤甚”。“唐开元七年三月，诏令群儒质定。右庶子刘知几主古文，立十二验以驳郑。国子祭酒司马贞主今文，摘《闺门章》文句凡鄙，《庶人章》割裂旧文，妄加‘子曰’字，及注‘脱衣就功’诸语以驳孔。”

刘知几“十二验”的内容是：

……晋末以来，多有异论……然则非郑玄所注，其验有十二焉。据郑自序云：遭党锢之事逃难注礼，至党锢事解，注《古文尚书》、《毛诗》、《论语》，为袁谭所逼，来至元城，乃注《周易》。都无注《孝经》之文。其验一也。郑君卒后，其弟子追论师所注及应对，时人谓之《郑志》。其言郑所注者，唯有《毛诗》、三礼、《尚书》、《周易》。都不言注《孝经》。其验二也。又《郑志目录》记郑之所注五经之外有《中候》、《大传》、《七政论》、《干象历》、《六艺论》、《毛诗谱》、《答临硕难礼》、《许慎异义》、《释废疾》、《发墨守》、《箴膏肓》、《答甄守然》等书，寸纸片言，莫不悉载。若有《孝经》之注，无容匿而不言。其验三也。郑之弟子，分授门徒，各述师言，更相问答，编录其语，谓之《郑记》，唯载《诗》、《书》、《礼》、《易》、《论语》，其言不及《孝经》。其验四也。赵商作《郑玄碑铭》具称其所注笺驳论，亦不言注《孝经》。晋《中经簿》：《周易》、《尚书》、《中候》、《尚书大传》、《毛诗》、《周礼》、《仪礼》、《礼记》、《论语》，凡九书皆云郑氏注，名玄。至于《孝经》，则称郑氏解，无名玄二字。其验五也。《春秋纬演孔图》注云：康成注三礼、《诗》、《易》、《尚书》、《论语》，其《春秋》、《孝经》，则有评论。宋均《诗谱序》云：我先师北海郑司农。则均是玄之传业弟子。师有注述，无容不知。而云《春秋》、《孝经》唯有评论，非玄所注特明。其验六也。又宋均《孝经纬注》引郑《六艺论》叙《孝经》云：玄又为之注。司农论如是，而均无闻焉。有义无辞，令予昏惑。举郑之语，而云无闻。其验七也。宋均《春秋纬注》云为《春秋》、《孝经》略说，则非注之谓。所言又为之注者，泛辞耳，非事实。其叙《春秋》亦云玄又为之注。宁可复责以实注《春秋》乎？其验八也。后汉史书存于代者有谢承、薛莹、司马彪、袁山松等，其所注皆无《孝经》，唯范氏书有《孝经》。其验九也。王肃《孝经传》首有司马宣王奉诏令诸儒注述《孝经》，以肃说为长。若先有郑注，亦应言及。而不言郑。其验十也。王肃注书，好发郑短，凡有小失，皆在《圣证》。若《孝经》此注亦出郑氏，被肃攻击最应烦多。而肃无言。其验十一也。魏晋朝贤辩论时事，郑氏诸注无不撮引，未有一言引《孝经》之注者。其验十二也。凡此证验，易为讨核，而代之学者不觉其非，乘彼谬说，竞相推举。诸解不立学官，此注独行于世。观言语鄙陋，义理乖谬，固不可示彼后来，传诸不朽。至古文《孝经》孔传，本出孔氏壁中，语甚详正，无俟商榷，而旷代亡逸，不被流行。……