〔摘 要〕 “父为子隐、子为父隐”之“隐”系针对“子证之”而言，系“应言而不言”即言语上的“沉默”之义，无其他语义。叶公即“叶公好龙”之叶公，“直”是明辨是非，“直躬者”是明辨是非、品行刚正的人，“攘羊”是对误来之羊不通告或送还失主，本字作“证”的“证”是告发、举证之义。《论语》“父子相为隐”章呈现了个人于亲属有行为过失时的角色尴尬与伦理困境：举证告发，背逆家人的愿望及亲情伦理；不举证告发，背逆他人的期待及社会美德，在被希望维护亲属利益和维护他人利益之间陷于不安。孔子主张不作为性质的沉默之“隐”，实是以家庭内部正义和个体权利来反对以告亲为荣、为绝对正义，同时他并不支持作伪证及湮灭证据、藏匿犯人的积极庇亲行为，而是主张中立性质的不作为之“沉默”。
〔关键词〕 证； 证； 隐； 直； 沉默； 告发； 连坐
“亲亲相隐”（或称“亲亲互隐”，又称“亲属容隐”、“亲亲容隐”）的是非问题是一聚讼不已的古老话题，它不仅随着社会生活的步伐而不时地出现这个社会的家庭、伦理、法律等问题中，而且也向来为社会舆论界和学术界所格外争议和讨论，此话题可谓古而不老、陈而不旧。
20世纪50-70年代，中国学界讨论“亲亲相隐”较少。但自《河北法学》1980年第1期发表李哲《“亲亲相隐”的历史渊源》一文起，“亲亲相隐”的学术论文逐年见多。不过，据清华大学CNKI期刊论文数据库的检索数据，20世纪后20年于“亲亲相隐”的讨论主要集中在法学界、法学领域，发表的期刊论文约50篇；从2000年初至2007年初的这七年，“亲亲相隐”的讨论则不再局限于法学领域，儒家经学、历史学、伦理学等领域的学者已参与进来，讨论的层面和深度拓展颇多，此主题的期刊论文则发表约130篇。
而20世纪近几年的“亲亲相隐”讨论，以《哲学研究》2002年第2期《美德还是腐败？——析《孟子》中有关舜的两个案例》一文所引发的争鸣为甚。围绕“儒家主张的‘亲亲相隐’是腐败、导致腐败、歌颂腐败”等见解，持不同看法的学者们纷纷撰文，在《哲学研究》、《中国哲学史》、《哲学评论》、《复旦学报》、《中山大学学报》等学术杂志发表论文近四十篇。这一文史界的集中讨论，就学术论文的数量来看，已几乎等于20世纪后20年“亲亲相隐”讨论的全部期刊论文，由可见该争鸣的程度以及“亲亲相隐”问题的复杂性及尖锐性。
不过，在笔者看来，儒家的“亲亲相隐”/“亲属容隐”主张从来都不是什么一味地庇护亲属，更非儒家赞同的“亲隐”就是什么“腐败”或歌颂、鼓励腐败，这种形式上义正词严的“是腐败、导致腐败”的批判或评述，纯粹是对儒家经学文本的误读及自我任意发挥。
学界普遍承认：先秦儒家的“亲隐”主张最早出自《论语》，并且也只是在这里表达过作为原则性主张的此伦理意见——这就是孔子说的“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”。
关于孔子主张或赞同“亲亲相隐”的文字，见《论语·子路》篇，原文作：
叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党之直异于是。父为子隐，子为父隐，直在其中矣。”
这则在《论语》中涉及孔子发表意见的叶公所述“直躬之父攘羊”的典故，在先秦时代可能已广有流传（后世转述更多）。据查，先秦文献里记述它的还有《韩非子·五蠹》、《吕氏春秋·当务》、《庄子．盗跖》等，另外汉代的《淮南子》也论及此事，其原文分别如下：
楚之有直躬，其父窃羊而谒之吏。令尹曰：“杀之！”以为直于君而曲于父，报而罪之。以是观之，夫君之直臣，父之暴子也。（《韩非子·五蠹》）
楚有直躬者，其父窃羊而谒之上，上执而将诛之。直躬者请代之，将诛矣，告吏曰：“父窃羊而谒之，不亦信乎？父诛而代之，不亦孝乎？信且孝而诛之，国将有不诛者乎？”荆王闻之，乃不诛也。孔子闻之曰：“异哉直躬之为信也，一父而载取名焉。”故直躬之信，不若无信。（《吕氏春秋·当务》）
言而必信，期而必当，天下之高行也。直躬其父攘羊而子证之，尾生与妇人期而死之。直而证父，信而溺死，虽有直信，孰能贵之？（《淮南子·汜论训》）
（满苟得曰：）比干剖心，子胥抉眼，忠之祸也；直躬证父，尾生溺死，信之患也；鲍子立干，申子不自理，廉之害也；孔子不见母，匡子不见父，义之失也。此上世之所传，下世之所语……（《庄子·盗跖》）
《韩非子》、《吕氏春秋》二处的记载与《论语》、《淮南子》有差异，尤其前二者用的是“其父窃羊”之字眼（“攘羊”、“窃羊”的语义有差别，见下述），而且上列四部书在征引完这个故事之后，作者还加以了引申或点评，另唯《吕氏春秋》说及孔子，其他未及。
那么，“其父攘羊”、“其父窃羊”且“证之”、“谒之”或“证父”，它究竟反映了一个什么样的社会问题呢？要理解清楚这个典故以及孔子“父为子隐、子为父隐，直在其中矣”究竟表达了什么观点或立场，就须对《子路》记述的几位人物和几个字眼有一个详细而准确的把握，否则读这这段春秋时代的古老文献就难免望文生义或以辞害义了。
《论语·子路》中“其父攘羊”、“父子相隐”的记载涉及的人物有叶公、直躬者、孔子三人。叶公与孔子是直接的对话者，“直躬者”则是叶公谈话时提到的人物，即“其父攘羊而子证之”这一故事的主人公。由于孔子的生平及事迹为《孔子世家》等诸多专题文献所记载并为学者所熟知，故暂来对叶公、直躬者这二人的具体身份或来历作一考订[1]。
一、“叶公”何许人？
叶公这个人名在《论语》中三次出现，第一次见《述而》，第二、三次见《子路》，其中第三次出现就是上面的“叶公语孔子曰……”。第一、二次出现叶公的原文是：
“叶公问孔子于子路，子路不对。子曰：‘女奚不曰，其为人也，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至云尔。’”（《论语·述而》）
“叶公问政。子曰：‘近者说，远者来。’”（《论语·子路》）
叶公与孔子的交往，《孔子世家》有记载，并且上面两段话也见于《孔子世家》：
明年，孔子自蔡如叶。叶公问政，孔子曰：“政在来远附迩。”他日，叶公问孔子于子路，子路不对。孔子闻之，曰：“由，尔何不对曰‘其为人也，学道不倦，诲人不厌，发愤忘食，乐以忘忧，不知老之将至’云尔。”
去叶，反于蔡。长沮、桀溺耦而耕，孔子以为隐者，使子路问津焉。长沮曰：“彼执舆者为谁？”子路曰：“为孔丘。”曰：“是鲁孔丘与？”曰：“然。”曰：“是知津矣。”桀溺谓子路曰：“子为谁？”曰：“为仲由。”……
这位叶公与成语故事“叶公好龙”之叶公[2]，其实正是同一个人。他是与孔子同时代的一位楚国大夫，姓沈，名诸梁，字子高，被楚王封于“叶”地（今河南叶县之名即本之），一说在此地任长官非封地[3]，具体生卒年则难考。
这位被称为“叶公”的历史人物，《荀子》、《墨子》、《庄子》、《韩非子》、《吕氏春秋》以及可作“信史”的《左传》、《礼记》都他的一些言行记录（尤其是《左传·哀公》），可见叶公在当时是一位很有影响的政治人物。
对于“叶公”此人，何晏《论语集解》、皇侃《论语义疏》、朱熹《论语集注》、邢昺《论语注疏》注《述而》篇“叶公问孔子于子路”章分别说：
孔（安国）曰：叶公，名诸梁，楚大夫，食采于叶。僭称“公”。不对者，未知所以答。
叶公，楚臣也，食菜于叶，楚僭称王，故臣称公，自比诸侯也。问子路以论孔子之事也，但不知所问何事也。
云“叶公名诸梁，楚大夫，食菜于叶，僭称公”者，据《左传》、《世本》文也。名诸梁，字子高，为叶县尹。楚子僭称王，故县尹皆僭称公也。
叶，舒涉反。叶公，楚叶县尹沈诸梁，字子高，僭称公也。叶公不知孔子，必有非所问而问者，故子路不对。……
二、“直躬者”何许人？
“直躬者”并非真实姓名，而是一种指代用法：“直躬者”就是“直躬的人”，“直躬”是“以直躬”或“躬直”的意思。王应麟《困学纪闻》卷七曰：“致堂曰：直躬犹曰正己，而《吕氏春秋》以为人姓名，妄也。”
“躬”（ ）亦写作“躬”（ ），本义是身体、躯体[4]；这里作动词，表示“躬行”，如《论语》“躬行君子，则吾未之有得”（《述而》）、“古者言之不出，耻躬之不逮也”（《里仁》）、“禹稷躬稼，而有天下”（《宪问》）等。
据《韩非子·五蠹》、《吕氏春秋·当务》、《淮南子·汜论训》、《庄子．盗跖》以及《论语·子路》有关“直躬者”的记述，典故中的“直躬者”或“直躬”是指躬行“直”的一位楚人。那么，这里的“直”是我们现今常说的“公正”、“正直”、“正义”的意思吗？表面上有这个意味，但其实又不然，或者说解释不准确。那么，这里的“直”究竟何指呢？
准确地说，《论语》中此“躬直”者之“直”，用战国时代的文献来训解，当是荀子、韩非所释之“直”：“是谓是非谓非曰直”（《荀子·修身》）[5]、“所谓直者，义必公正，必不偏党也”（《韩非子·解老》）。其中尤以《荀子·修身》之训为贴切。荀子、韩非子是师徒关系，荀子所解要早于韩非子，且其训“直”都涉及伦理的“是”与“非”的问题。
用更古老的训解，当以1973年马王堆出土帛书《五行》（又作《德行》）两次出现的“中心辩焉而正行之，直也”为佳[6]。学者考订《五行》要先于思孟之学，系孔子至思孟之间的儒家学派的学说，且马王堆汉墓帛书整理小组释“辩”曰“辩是分辨、判别”，可见“中心辩焉”即“中心辨焉”，即“辨”是非。
《说文》说“直、正见也”，正与《荀子》“是谓是非谓非曰直”、《德行》“中心辩焉而正行之”同，都得“直”本义。甲骨文、金文里，“直”字画得是一颗眼睛再上面画一撇和一点，眼睛就是“直”的下方，也就是“目”（段玉裁注《说文》说“直”的下方就是“目”）；上面向上的一撇和这一撇上的一点，表示眼睛向天看，“直、正见也”等义项，正是源自此。
不过，要指出的是，“直”最早不是指对人或人事要“中心辨焉”或“中心辨焉而正行之”之类，而是指于神或在神的面前要“中心辨焉”或“中心辨焉而正行之”。“直”这个字，与“道德”的“德”这个字有直接渊源，可是说“德”正是发源于“直”。“德”本无“彳”旁，作“德”或“德”，“德”亦作“德”或“憄”，写法颇多，但都与“直”有关，乃“直”加“心”及“彳”而得。
与“直”字类似，“德”的最早含义也不是人对人之“德”，而是指万物神灵之“德”及人对万物神灵之“德”。“直”、“德”的神性观念在东周时代尤其是春秋战国时代发生了巨大变化，逐步把重心由神的层面过渡到了人的层面。春秋时代孔子讲“直”或“德”，其实多以对人来论，这也正是孔子转换周礼、周德乃至三代文明观念的关节处，发展了人性自觉、人事自觉的伦理自觉，把心灵的关注由对神转向了人对人或人对自我。
关于《论语》这章中“直躬”的“直”当作“是谓是、非谓非”的一种“中心辩焉而正行之”的德行来解，下文谈“隐”以及“直在其中矣”时的“直”时，还将有进一步的论述，这涉及到伦理角色、伦理行为的多重是非或是非冲突问题。
三、“攘羊”为何意？
上面说了叶公、直躬者这两个人物，并说了“躬”、“直”两个字的语义，那么《论语》、《淮南子》“其父攘羊”这个典故中的“攘羊”之“攘”又是什么具体含义呢[7]？“其父攘羊而子证之”之“攘”，历史上有两种解法：一种是解为“有因而盗曰攘”，如三国曹魏时代何晏的《论语集解》；另一种是直接释为“盗也”，如南朝梁代皇侃的《论语义疏》。《论语义疏》曰：“攘，盗也。言党中有人行直，其父盗羊而子告失羊主，证明道父之盗也。”
⑴ 何谓“盗”呢？——《说文》曰：“盗，私利物也。”“盗”之本义是把别人的财物占为己有。作动词时，它多训为“私也”、“窃也”、“窃人财贿”、“窃人之财”、“窃物之名”、“非其所取而取之”等（据《故训汇纂》）。《荀子·修身》曰“窃货曰盗，匿行曰诈”；杨倞注《荀子·正论》“盗不窃、贼不刺”曰“私窃谓之盗，劫杀谓之贼”；贾公彦疏《周礼·秋官·朝士》“凡盗贼军乡邑及家人，杀之无罪”云：“盗，谓盗取人物；贼，谓杀人曰贼。”
⑵ 那么“攘”和“盗”有何区别呢？——何晏的《论语集解》要早于皇侃的《论语集解义疏》，先看何晏《论语集解》是如何征引他人的经学训解的。《论语》“其父攘羊”何晏《论语集解》说：“周曰：有因而盗曰攘。”“周”指曹魏时代的周生烈，曾任博士侍中。对周生烈的训解，刘宝楠《论语正义》先引《尔雅·释诂》“儴、仍，因也”[8]的说法，然后加案语说：“儴与攘同。樊孙引此文释之云：因来而盗曰攘。”
⑶“有因而盗”或“因来而盗”又何意呢？——高诱注《淮南子．汜论训》“直躬其父攘羊而子证之”这句时说得最具体，他说：“凡六畜自来而取之曰攘也。”孔安国传《尚书·微子》“今殷民乃攘窃神祗之牺牷牲用”说“自来而取曰攘”，蒋骥注《楚辞·离骚》“忍尤而攘诟”说“攘，取为己有也”。汉代赵岐注《孟子·滕文公下》“今有人日攘其邻之鸡者”曰：“攘，取也，取自来之物也。”可见，尽管“攘”的本义是“推也”（《说文》）并引申有“取”、“盗”、“窃”等义项[9]，但“攘羊”这句的“攘”和“盗窃”、“抢夺”等词是有差别的。
“攘羊”其实就是对误入己家的他人之羊，在别人不知情的情况下，顺便占为己有（如果他方知情，他方当会去该家索回；据乡村常情，该家都会奉还）。这种“六畜自来而取之”的行为固然是不当占有别人的财产[10]，但它跟主动进入他人领地或私宅窃取乃至抢夺财物是有区别的。用现今的法律术语来说：主动去占有别人的家畜是盗窃或抢夺，这是严重的“侵犯财产罪”；而误入己家的他人之家畜顺便占有己有而不告诉失主亦不主动送还，如果失主知情而要求该家返还、该家却拒绝返还，那么该家的行为才构成“非法占为己有”的“侵犯财产罪”，我国《刑法》第二百七十条说得很清楚：“本条罪，告诉的才处理。”
⑷ 如果说“攘羊”是非主动作为的占有他人财产（不作为地占有），那么“其父窃羊”的“窃羊”则是主动作为的侵占他人财产了。后者，就是我们现今口语中常用的“盗窃”或“偷盗”一词了，它是一种积极作为的非公开化、非暴力化之侵占行动（《刑法》第二百六十四条即“盗窃罪”条款，而第二百六十三条“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物”则属“抢夺罪”）。然而，因为人类社会普遍的“私产观念”或“保护私产”的观念，所以无论是“攘羊”还是“窃羊”，它因它的“不义”性质而被社会道德、社会舆论所不齿。
《墨子．鲁问》说“窃一犬一彘则谓之不仁”，《孟子·尽心上》说“非其有而取之，非义也”。《孟子·滕文公下》又以“今有人日攘其邻之鸡者……始知其非义”来说明未经同意不得占有他人财物是人类社会的一种基本道德是非。故正如“不得伤害他人生命”[11]一样，“不得侵占他人财物”是私有制以来人类最普遍的道德准则与法律精神。墨子指出：“非其所有取之”地占有他人财物是“众闻则非之，上为政者得则罚之”的侵权行为。关于盗窃或攘取他人桃李瓜姜、犬豕鸡豚、马牛、金玉、布絫等财物是不义且会受到民众谴责并当受到官府处罚的详细论述，见《墨子·非攻上》、《墨子．天志下》两篇。
四、“证之”又何意？
既然“非其有而取之”是“众闻则非之”的“非义”行为，那么检举、告发这种“不义”的侵权行为，就是“理所当然”乃至“义不容辞”的了，至少受害者与社会舆论是不会反对它的。而检举或告发这种“不义”的侵权行为，这就涉及了“控告”与“作证”的问题，也就是《论语·子论》“子证之”的“证”这个问题。
⑴“证”是什么意思？——《说文》曰：“证，谏也。从言，正声。”《说文》又曰：“谏，证也。从言，柬声。”看来“证”、“谏”二字是互训的，也即同义。故除《说文》外，小字学著作中“证”训为“谏”一类的有：“证，谏也”（《广雅》、《玉篇》、《集韵》）；“证，谏证”（《广韵·劲韵》）；“证为直谏也”（《说文解字系传》）等。
⑵“谏”是什么意思？——除《说文》释为“证”外，《广雅》、《玉篇》皆释为“正也”，《集韵·删韵》释为“诤也”，《广韵·谏韵》释为“谏诤，直言以悟人也”。郑玄注《周礼·地官·序官》“司谏中士二人”曰：“谏，犹正也，以道正人行。”孙诒让又注曰：“谏本为谏诤，引申之凡纠正万民之事通谓之谏。”
可见“谏”主要是“规劝、讽劝、劝谏、箴谏”的意思，也即“正”或“使……正”的意思，而“正”或“使……正”也正是“证”的本义。然而，回到《论语·子路》，“证”字的这个训诂其实并不适合“其父攘羊而子证之”的“证”。为什么呢？因为“其父攘羊而子证之”的“zheng”本作“证”而非“证（证）”，查中华书局《十三经注疏》及《汉魏古注十三经》影印本可知。现在简体文统统把它写为“证”，那是汉字简化、标准化的结果。
⑶ 证、证（证）二字异义。——既然“其父攘羊而子证之”本作“其父攘羊而子证之”，那么这个“证”字又何义呢？它和“证（证）”有什么差别呢？先看《说文解字》如何训解：《说文》曰：“证，告也。从言，登声。”“告”《说文》释作：“告，牛触人。角箸横木，所以告人也。从口从牛，《易》曰‘僮牛之告’。凡告之属，皆从告。”
⑷“告”训为“牛触人”、“角箸横木，所以告人”比较难解，段玉裁《说文解字注》也提出了异议。可能在许慎的看法中，“告”〔 、 〕和“法”〔 、 〕即“法”〔 〕的来源有些类似之处：“法”由“氵”、“廌”、“去”字符构成，“廌”（zhi）即神兽“獬豸”，故《说文》释“法”为：“法，刑也。平之如水，从水。廌，所以触不直者去之，从去。”也就是说，“告”和“法/法”都强调正义或正义的诉求……
看“告”的其他训解。《广韵·沃韵》说：“告上曰告，发下曰诰。”朱骏声《说文解字通训定声》说：“告者，下告上之辞。”《尔雅》曰“请也”，《玉篇》曰“请告也”，《尔雅·释诂上》邢昺疏曰“告，告喻也”。大体而言，“告”的核心意思是“上告”或“告之于上”，宽泛的意思是“白也”、“语也”、“示也”、“言也”、“云也”、“报也”等。
⑸“证”除了“告”的训解之外，还有“譣也”（《广雅》）、“验也”（《广韵》）、“证验也”（《玉篇》）、“证征也”（《小学搜佚·声类》）、“证佐也”（《资治通鉴·汉纪四十》“辞证明白”胡三省注）等训解，同时也有“谏也”（《吕氏春秋·诬徒》“不可证移”高诱注）的训解，另外它有时还通“征”[12]（假借）乃至“证”或“正”。关于“证”、“证（证）”二字的区别或关联，《王力古汉语字典》有很好的分析与总结：
〔辨〕证，证。宋代以前“证”、“证”本不同音，也不同义。“证”在耕部，“证”在蒸部。“证”是验证，“证”是劝谏。直言纠正长上的过失就是“证 ”，这是“正”的使动用法的结果。吕氏春秋往往作“正谏”，例如慎大：“为天下戮，不可正谏。”恃君达郁：“是故天子听政，使公卿列士正谏。”元代以后两字变为同音，明代开始以“证”通“证”。正字通：“证，与证通。”今以“证”为“证”的简化字[13]。 （原文是繁体）
⑹ 由此看来，“证”多是“告”或“验”的意思。故对于《论语·子路》“其父攘羊而子证之”的原文，杨伯峻先生的《论语译注》的解释比较合理，他说：
“证——说文云：‘证，告也。’正是此义。相当今日的‘检举’‘揭发’，韩非子 五蠹篇述此事作‘谒之吏’，吕氏春秋 当务篇述此事作‘谒之上’，都可以说明正是其子去告发父亲。‘证明’的‘证’，古书一般用‘征’字为之。”[14] （原文是繁体）
五、“隐”字作何解？
前面已经全面考察了“攘、窃、盗”与“证（证）、谏、证”等字的问题，并且也考证了叶公、直躬二人的来历。据原文，《论语·子路》“其父攘羊而子证之”这一章的大意初步可推断为：
叶公对孔子说：“我们那里有位言行很‘直’的人，他父亲把别家跑到他家的羊顺便取为己有，他把他父亲的这一不义行为告发了，（这事您怎么看啊？）”孔子说：“我们那里不是这样的啊——父为子隐，子为父隐，‘直’在其中啊。”
问题是：孔子“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”的“隐”究竟何解呢？准确把握此处“隐”字的含义，对于准确而完整地理解叶公、孔子的对话尤其是该对话中所蕴涵的孔子之主张，这是非常重要。
一些批判孔子的人士，他们通常把孔子“亲亲相隐”的“隐”理解为包庇、窝藏、纵容、怂恿等破坏司法公正的非正义行为，并叱责其是徇私枉法及“腐败”或是为“腐败”与徇私枉法唱赞歌，曰“典型的腐败”、“地道的腐败”、“典型的徇私枉法”云云。窃以为：如果“亲亲相隐”的“隐”是破坏司法公正的“腐败行为”，那么批判孔子“亲亲相隐”的主张是成立的；如果不是，那么该批判就不足成立。
事实是：“亲亲相隐”根本就不是什么破坏司法公正（司法程序）的腐败行为或徇私枉法，“亲亲相隐”的主张跟鼓噪和赞美腐败及徇私枉法也扯不上瓜葛（如果有，那也是论者臆想或想象出来的）。为什么？因为有些人对“亲亲相隐”之“隐”的理解，完全是错误的。
孔子主张的“相隐”之“隐”究竟是什么意思呢？这需要一番训诂和文本分析。先来看《辞海》（1989，缩印本）、《汉语大字典》（1992，缩印本）、《王力古汉语字典》（2000）、《现代汉语词典》（1996，第三版）四部权威辞书分别释“隐”：
⑴ 隐：u隐蔽；隐藏。v隐讳。
⑵ 隐：u隐蔽；隐藏。v隐讳；隐瞒。
⑶ 隐：u短墙。v隐蔽，潜藏。〔隐蔽〕j犹屏障。k隐藏。l隐瞒。w穷困。x审度。y安稳。z威重貌。{通“殷”。震动。|〔隐隐〕j象声词。k忧戚貌。l隐约。}凭依，靠着。~筑
⑷ 隐：u隐藏不露。v潜伏的；藏在深处的。w指隐秘的事。所构词条有：隐蔽；隐避；隐藏；隐伏；隐瞒；隐匿……
“隐”作为一个动词或指称一个动作时，上面这些辞书的动词释义，从行为学的角度来分析，都过于含混。如果“隐”是动词或动作性的名词，即“隐”一字所指称的现象是行为，那么“隐”该行为的主体是谁？该行为的对象是谁？客体是什么？内容是什么？动机是什么？情景是什么？也即谁隐、隐什么、怎样隐、为谁隐等等，这些都得详详细细加以分析，否则笼统按常用口语所说的“隐藏”、“藏匿”来含糊其词，那讨论就不够清晰和严谨。
《说文》曰：“隐[隐]：蔽也。从阝， 声。”这里的“蔽”不是我们现在口语所谓的“遮蔽”之意，而是“微小”的意思（由“小草”引申而来），故《说文》释“蔽”曰：“蔽蔽，小艸[草]也，从艸，敝声”。段玉裁《说文解字注》正之曰：“蔽：蔽蔽，小艸儿[貌]，从艸，敝声。”又注曰：“《召南》‘蔽芾甘棠’，毛云‘蔽芾、小儿’，此小艸儿之引伸也。按：《尔雅·释言》‘芾、小也’，《卷阿》毛传云‘茀、小也’，芾、茀同字。《说文》有茀无芾。《甘棠》本作茀，或本作巿，不可知。”“隐”有微小的意思，还见诸《尔雅》等。《尔雅·释诂》曰：“瘗、幽、隐、匿、蔽、窜，微也。”《尔雅·释言》曰：“厞、陋，隐也。”（厞、陋都是阨陕、鄙小的意思）《礼记·中庸》则“隐”、“微”并用：“是故君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。莫见乎隐，莫显乎微。故君子慎其独也。”
从形声的角度，按《说文》的解释，“隐”从“阝”，“ ”是声部。然“阝”在左的本义是土山[15]，如果“隐”的义项主要来自“阝”，恐难解释“蔽也”的原始语义。故“隐”的语义未必主要来自“阝”，“ ”也未必仅仅表音，“隐”字的字义可能同时来自“ ”——根据造字法，来自“阜”字的“阝”部首之字多来自“阝”部首右边的字符，“阝”是后来加在该字符左旁来进一步界定语义，如同某些字符加“扌”、“辶”、“刂”、“亻”、“心”、“女”等一样。
若从“隐”右边的“ ”部追溯起来，则饶有趣味。带“ ”这个字符的汉字有：檼、濦、瘾、
